夏政复决〔2022〕11号

发布日期:2022-05-19 10:54

申请人:武汉某公司

被申请人:武汉市江夏区人力资源和社会保障局

第三人:向某

申请人武汉某公司对被申请人武汉市江夏区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局)作出的夏人社工险决字[2021]第506号《认定工伤决定书》不服向本机关提出行政复议申请,本机关于2022年3月21日依法予以受理,并于2022年4月21日追加向某为第三人,现已审理终结。

申请人请求:撤销被申请人作出的夏人社工险决字[2021]第506号《认定工伤决定书》,重新作出不予认定工伤的决定。

申请人称:首先,申请人与向某不存在劳动关系,不适用工伤。向某受伤是发生在陈某承运申请人货物的过程中,申请人并未给向某下达任何工作任务和指令,是陈某安排向某参与运输。被申请人认定向某为申请人员工没有向申请人说明任何根据和理由。其次,向某受伤的时间是2021年10月5日早上6点左右,并非被申请人所认定的2021年10月5日凌晨1点左右,这属于事实认定不清。

故被申请人事实认定不清、适用法律错误,请求撤销被申请人2022年1月20日作出的夏人社工险决字[2021]第506号《认定工伤决定书》,认定向某不属于工伤。

被申请人称:一、依据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款的规定,被申请人具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。

二、被申请人作出的《认定工伤决定书》事实认定清楚、证据确实充分。

2021年12月14日,向某向被申请人提出工伤认定申请,同时提交了出院诊断证明书、出院记录、户口本页、申请人营业执照、申请人出具的证明等材料。受理该申请后,被申请人向申请人送达了工伤认定举证通知书,随后申请人提交说明材料一份。

上述证据材料证实了向某是申请人员工,其所受事故伤害是在申请人处从事搬运工作与司机一起于2021年10月5日6时在弘志街某小学建筑工地送砖时发生的。虽然申请人认为向某不是其员工,但申请人出具的证明表明:“……向某和姚某二人为夫妻关系,且二人都是申请人员工。向某的工资一直是姚某代领。”据此,被申请人认定向某是申请人员工,2021年10月5日6时左右,在弘志街某小学工地卸砖时不慎被撞倒的砖砸伤,后在江夏区第一人民医院接受治疗的事实清楚、证据确实充分。

三、被申请人作出的《认定工伤决定书》法律适用正确、程序合法、内容适当。

《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的:……”。本案中,向某出事地点为申请人客户的工地,在货物送达后也是根据客户的要求负责卸货至指定地点,在完成卸货准备离开时发生了伤害事故。符合该法条关于认定为工伤的规定,据此被申请人依法于2022年1月20日作出了《认定工伤决定书》。

经审理查明:2021年10月5日早上6点向某与陈某一起,将申请人委托陈某运输的砖块送到弘志街某小学建筑工地,后根据申请人客户的要求向某与陈某负责将砖块卸到指定地点,在完成卸货准备离开时,陈某驾驶的车辆碰撞了堆码的砖块,砖块砸到了向某。当日,向某被送往武汉市江夏区第一人民医院进行住院治疗,2022年10月16日出院。向某之妻姚某于2021年12月14日向被申请人提起工伤认定申请,同时提交了出院诊断证明书、出院记录、身份证复印件、户口本页、申请人营业执照、申请人出具的证明等材料。被申请人受理工伤认定申请后,于2021年12月22日向申请人申请人送达了《工伤认定举证通知书(2021)第506号》。2021年12月27日,申请人申请人向被申请人出具了一份证明,其上载明:从2018年经营以来,……为了不引发矛盾和纠纷,搬运工工资由武汉某公司代发。这次向某受伤,是347货车司机在某小学建筑工地卸完砖后不小心撞倒自己卸的砖块造成的。

2022年1月20日,被申请人作出夏人社工险决字[2021]第506号《认定工伤决定书》,分别于2022年2月21日邮寄送达申请人,同年3月18日直接送达向某。

以上事实有以下证据予以佐证:

1.    被申请人提供的工伤认定申请表;

2.    被申请人提供的举证通知书送达回证;

3.    被申请人提供的申请人2021年12月27日出具的证明;

4.    被申请人提供的向某妻子姚某身份证复印件及户口本页;

5.    被申请人提供的向某出院记录及出院诊断证明书;

6.    被申请人提供的申请人2021年10月17日出具的证明;

7.    被申请人提供的认定工伤决定书及两份送达回证;

8.    申请人提供的陈某2021年3月18日出具的情况说明;

9.    第三人提供的申请人2021年7-9月对向某支付运费、力资费的结算表;

10.第三人提供的申请人2021年7-9月车间工资表,其中有申请人给付向某妻子姚某工资的记录。

本机关认为:

一、关于向某是否为申请人员工的问题。虽然申请人在提交的复议答辩状中称:1.出具向某是申请人公司员工的证明,是为了配合向某办理保险理赔,而实际上向某并非申请人公司员工。2.向某受伤是接受货车司机陈某的安排,与申请人无关,陈某已经出具了情况说明予以证实。

但从申请人为向某出具证明,证明其是申请人公司员工,在收到被申请人送达的工伤认定举证通知书后,在明知向某在申请工伤认定的情况下,又于2021年12月27日向被申请人出具证明材料,该材料只说明了事故原因,并未对向某所述的其是申请人员工的事实予以否认。申请人作为用人单位,依法应当承担向某所受事故系非工伤的举证责任,申请人未在法定期限内向被申请人举证,其应承担举证不能的不利后果。至于陈某所出具的情况说明,只是陈述了向某受伤的事情经过,并未涉及向某是否为申请人员工的内容。再结合第三人向某提供的证据材料,可以印证申请人在2021年10月17日出具的证明中所述向某和姚某都是申请人员工,向某的工资一直是姚某代领的事实。所以本机关对申请人所主张向某不是申请人员工的观点不予支持,支持被申请人认定向某是申请人员工的事实。

二、关于工伤认定决定书中对向某受伤时间的表述笔误问题。申请人称被申请人认定向某受伤时间是2021年10月5日凌晨1点左右有误,属于事实认定不清。本机关认为,结合被申请人的复议答复及提供的证据材料来看,被申请人认为向某所受伤害发生在2021年10月5日6时左右,写成凌晨1时左右是申请人在制作工伤认定决定书中出现的笔误,这个瑕疵并不影响其最终对工伤事实的认定。

故,被申请人江夏区人力资源和社会保障局作出夏人社工险决字[2021]第506号《工伤认定决定书》主要事实认定清楚、适用法律正确、程序合法、本机关予以维持。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,本机关决定:

维持被申请人作出的夏人社工险决字[2021]第506号《工伤认定决定书》

申请人如不服本复议决定,可以自接到本复议决定之日起15日内,依法向人民法院提起行政诉讼。

武汉市江夏区人民政府

2022年 5月 5日

【 下载 】 【 打印 】